Les "images" de Mahomet : attention au piège!

Un peu de clairvoyance s'impose :

– La liberté d'expression permet de tout exprimer, dans les limites du respect, de la justice et de la charité. Or, dans cette affaire, il apparaît que des hommes, musulmans, aient été intérieurement blessés. On doit donc penser qu'au nom du respect, de la justice et de la charité, on ne doit pas cautionner un acte qui blesse autrui.

– En revanche, ce n'est pas à ce titre que les musulmans réagissent. Car les caricatures sont pour le moins bénignes. Ce ne sont même pas des caricatures mais de simples historiettes droles : rien à voir avec « l'assiette au beurre » anticléricale du début du siècle ni encore plus avec les provocations délibérées et plus qu'évidentes récentes contre le christianisme (affiches de films de Godard etc...) Alors ?

– Le piège commence par appeler 'caricature' des dessins qui appartiennent seulement au genre 'représentation', 'image'. L'islam interdit toute image, caricaturale ou pas, de mahomet. L'important est donc de remarquer que la réaction musulmane n'est pas le fait des seuls terroristes islamiques en actes mais de l'ensemble de tous les musulmans : les gouvernements musulmans soit disant modérés comme le Maric, l'Egypte, la Tunisie et meme l'Algérie du FLN ont interdit ou saisi France soir. Cela vient du fait que le Coran interdit la représentation de Mahomet et que par conséquent tout le monde doit appliquer ce précepte et donc l'intégrer dans son mode de pensée. Il n'y a qu'une différence de degré dans la cohérence et non pas de nature entre l'islam soit disant modéré et l'islam soit disant extémiste : il n'y a dans l'islam qu'un l'islam essentiel selon lequel le monde entier est de droit musulman et les pays qui n'y sont pas encore soumis devront l'être un jour moyennant le combat (politique, économique, culturel ou militaire selon les cas et les étapes) L'Occident a grand tort de juger la réaction musulmane en imposant à son regard les concepts étriqués d'un moralisme rapide : le point de vue musulman utilise le concept occidental de respect des limites sensées de la liberté d'expression comme une première étape pour de fait commencer à imposer un premier point de la charia comme norme de vie sociale publique.

– En outre lorsque il y a eu des provocations caractérisées contre le christianisme (affiches de Godard etc etc) nos belles âmes qui prônent aujourd'hui le respect de la religion se sont tues (la 'droite' comme la 'gauche' comme les médias ... comme une immense part de l'épiscopat français qui alla même jusqu'à faire cause commune juridiquement contre l'AGRIF qui voulait défendre l'honneur catholique)

Conclusion : 1. Le risque pour les occidentaux de culture 'chrétienne' résiduelle c'est la confusion : jugeant cet acte non respectueux d'autres croyants, la tentation serait de s'interdire non pas seulement des caricatures tout à fait bénignes mais de représenter tout simplement Mahomet et cela qu'on le veuille ou non, c'est dans les faits adopter le précepte islamique qui interdit toute représentation de Mahomet. En soi, il n'y a aucun manque de respect ni de charité pour les musulmans en représentant Mahomet. Un catholique n'a pas à obéir au coran et à l'islam mais à l'Eglise et à la raison.

2. il s'agit en réalité d'une attaque contre l'occident perçu (à tort ou à raison) comme religieusement chrétien, attaque tant laïque que musulmane, les premiers manipulant les seconds. Cela appert du fait que nos 'consciences politiques et morales' sont en fait pro-islamiques (par haine antichrétienne) ou préislamisées (par moralisme mondain superficiel ou fausse charité) : prêtes à se soumettre à l'islam. D'ailleurs l'islam comme le dit son nom, c'est la 'soumission'.

"heli trottincas"